Analysen zu Südafrika

Zufrieden blickt der Erzbischof von Kapstadt, Desmond Tutu, bei einer Anhörung der südafrikanischen Wahrheits- und Versöhnungskommission ins Publikum. Der Friedensnobelpreisträger war von Nelson Mandela zum Vorsitzenden der Kommission berufen worden. Nicht nur in Südafrika wurde ihre Arbeit mit großem Interesse verfolgt. Auch im Ausland untersuchten viele Experten den Versuch, die Wunden der Vergangenheit durch einen Dialog zwischen Opfern und Tätern zu heilen.

Die erste Diplomarbeit über die Wahrheits- und Versöhnungskommission wurde schon geschrieben, als diese ihre Tätigkeit gerade erst aufgenommen hatte. Bereits im Oktober 1996, zehn Monate nach deren Einsetzung, reichte Gunnar Jeremias Theißen beim Fachbereich Politische Wissenschaften der Freien Universität Berlin eine Untersuchung zu den ersten Reaktionen in Südafrika ein. Seitdem haben sich Wissenschaftler aus der ganzen Welt mit der Idee beschäftigt, nach jahrelangen blutigen Kämpfen zu versöhnen statt zu bestrafen.

Ob der südafrikanische Weg erfolgreich war, darüber gehen die Urteile weit auseinander. Der deutsche Sozialwissenschaftler Andreas Audretsch kam 2007 in seiner Magisterarbeit zu dem Ergebnis, das Konzept der Wahrheitskommission sei die „bestmögliche Strategie“ gewesen, der Apartheid zu begegnen. Deutlich skeptischer war dagegen das Urteil des Theologen Ralf K. Wüstenberg. In einer vergleichenden Studie warnte er ein Jahr später vor einer „verfehlten Romantisierung der Versöhnungsbemühungen“ in Südafrika. Seine Bilanz: „Eine strafrechtliche Aufarbeitung wurde verhindert, eine Amnestie durchgesetzt, die Wiedergutmachung auf das Moralische begrenzt und Disqualifizierungen im öffentlichen Dienst verhindert.“

Auch die österreichische Historikerin Beatrix Aigner schrieb 2008 in ihrer Diplomarbeit, dass sich bald nach dem Ende der öffentlichen Anhörungen Ernüchterung breit gemacht habe. Die Täter, die sich geweigert hätten mitzuwirken oder deren Amnestieanträge abgewiesen worden seien, seien am Ende trotzdem straffrei geblieben. Auch an den Lebensumständen der meisten Südafrikaner habe sich seit dem Übergang zur Demokratie nichts verändert. Dem Kommissionsvorsitzenden Tutu wirft sie sogar vor, die Opfer unter Druck gesetzt zu haben, den Tätern zu vergeben.

Im englischen Sprachraum differieren die Urteile ebenfalls. Der ehemalige Exekutivsekretär der Kommission, Paul van Zyl, betonte 1999 in einem Aufsatz die zahlreichen Vorteile und positiven Resultate des südafrikanischen Modells. So ermöglichten Wahrheitskommissionen eine breitere Untersuchung von Schuld jenseits enger und oft legalistischer Definitionen. „Weit davon entfernt, eindeutige Urteile über Schuld oder Unschuld in komplexen Konflikten zu fällen, zwingen Kommissionen die Menschen dazu, kritisch über die Vergangenheit nachzudenken, und machen es ihnen so unmöglich, das Leiden der Opfer leichtfertig abzutun.“

Weniger euphorisch ist das Urteil des Forschungsdirektors am Zentrum für das Studium von Gewalt und Versöhnung in Kapstadt, Hugo van der Merwe. Aufgrund des kurzen Mandates und der geringen Mitarbeiterzahl der Kommission sei eine objektive Untersuchung der etwa 20.000 gemeldeten Fälle unmöglich gewesen. Der Kommission sei es auch nicht gelungen, Zugang zu den Militärarchiven zu erhalten, weil sie es nicht gewagt hätte, von ihren Durchsuchungsbefugnissen Gebrauch zu machen. Von den Opfern, die sich gemeldet hätten, seien zudem nur etwa zehn Prozent öffentlich gehört worden. Vor allem aber seien die Empfehlungen der Kommission zu ihrer Entschädigung nicht umgesetzt worden. Erst 2003 hätten diese einmalig 30.000 Rupien ausgezahlt bekommen - ein Viertel des vorgeschlagenen Betrages.

Ähnlich argumentiert Jasmina Brankovic, die am selben Zentrum wie van der Merwe tätig ist. In einem bilanzierenden Aufsatz schreibt sie, dass insbesondere aus dem Staatsapparat vergleichsweise wenige Täter bereit gewesen seien, sich der öffentlichen Beschämung auszusetzen. „Das implizite Ziel, die Täter zu einer Entschuldigung zu bewegen, wurde nicht in nennenswertem Umfang erreicht.“ Aber auch die Mehrheit der Opfer, so Brankovic, sei von der Kommission enttäuscht gewesen, weil es in den meisten Fällen nicht zu einem Dialog mit den Tätern gekommen sei. Durch ihre Teilnahme hätten sie jedoch ihren Anspruch aufgeben müssen, dass die Verantwortlichen strafrechtlich verfolgt würden oder Schadensersatz leisten müssten. Der Staat habe nicht nur sie unzureichend entschädigt, sondern auch eine Wiedergutmachung für andere Opfer verweigert.